Zał. nr 1 do Zarządzenia nr 42/2011 Dyrektora Instytutu Nafty i Gazu z dnia 30.12.2011 r.
1. Kompetencje recenzentów
• Specjalista otrzymujący propozycję przygotowania recenzji jest zobowiązany do oceny swoich kompetencji merytorycznych oraz możliwości sporządzenia recenzji w określonym czasie, a w razie wątpliwości w tym zakresie – do odmowy przyjęcia takiej propozycji.
2. Konflikt interesów stron postępowania recenzyjnego
• Osoba, która otrzymała propozycję recenzowania danej pracy naukowej nie może jej przyjąć na siebie w warunkach występowania konfliktu interesów lub zachodzenia okoliczności sprawiających, że o taki konflikt strony postępowania mogą być podejrzewane.
• Recenzowania podjąć się może wyłącznie osoba, której z autorem recenzowanego dzieła oraz z podmiotem zamawiającym recenzję nie łączą stosunki mogące wpłynąć na rzetelność, obiektywność oraz publiczną wiarygodność recenzji. Odstępstwo od tej zasady jest możliwe jedynie wówczas, gdy w danej dziedzinie istnieje bardzo wąskie grono specjalistów.
3. Rzetelność i uczciwość w sporządzaniu recenzji
• Recenzent powinien dokładnie zapoznać się z recenzowaną pracą naukową i dochować wszelkich starań, aby rzetelnie ocenić jej wartość profesjonalną i poznawczą, a także samodzielność i nowatorstwo – stosownie do aktualnego stanu reprezentowanej przez siebie dyscypliny nauki oraz wymagań stawianych recenzentom.
• Recenzent zobligowany do wydania opinii w kwestii nowatorstwa przedstawionej mu do oceny pracy naukowej nie może uchylić się od wyrażenia swej opinii w tej sprawie oraz ewentualnej konkluzji negatywnej.
• Podstawowym wymogiem jest bezstronność recenzenta w formułowaniu ocen.
4. Spójność i rzeczowość recenzji
• Recenzja powinna być logicznie spójna i utrzymana w tonie rzeczowym, nie może być zdawkowa, a jej konkluzje powinny być jasne i jednoznaczne.
• Recenzja powinna rzetelnie zdawać sprawę z treści i konkluzji recenzowanego dzieła oraz zawierać wyraźne i dobrze uzasadnione oceny.
• Recenzja powinna być jednoznacznie pozytywna lub negatywna.
• Procedura recenzowania dopuszcza recenzje warunkowo pozytywne, zawierające sugestie dotyczące ewentualnych poprawek lub uzupełnień recenzowanej pracy naukowej. W takim przypadku recenzentowi przysługuje prawo do powtórnej weryfikacji recenzowanej pracy naukowej.
• Niedopuszczalne jest wystawianie recenzji składających się głównie z zarzutów, lecz zakończonych konkluzją pozytywną.
5. Sumienność i dyskrecja recenzentów
• Recenzję należy przygotować terminowo i dyskretnie, nie konsultując się z innymi recenzentami ani nie udzielając im informacji na temat swoich opinii i zamiarów.
• Recenzja powinna być wykonana i przekazana zamawiającemu w terminie określonym w umowie, a w razie niemożności dotrzymania tego terminu recenzent ma obowiązek skontaktować się ze zleceniodawcą i ustalić z nim nowy, możliwie nieodległy termin wykonania recenzji.
• W trakcie przygotowywania recenzji recenzent nie powinien dowiadywać się o personalia pozostałych recenzentów w tym samym postępowaniu, a jeśli mimo to wiedza na ten temat stanie się jego udziałem, nie powinien on w żadnej mierze konsultować swojej pracy z pozostałymi recenzentami, a zwłaszcza pytać ich o przewidywane konkluzje ich recenzji.