1. Dobór recenzentów przez redaktora tematycznego
- Do oceny każdej publikacji powołuje się co najmniej dwóch niezależnych recenzentów (spoza Instytutu Nafty i Gazu – Państwowego Instytutu Badawczego).
- Recenzentów pracy naukowej przyjętej do postępowania redakcyjnego powołuje właściwy redaktor tematyczny.
- Dobierając recenzenta danej pracy naukowej, redaktor tematyczny kieruje ją do osoby najbardziej kompetentnej w danej dziedzinie – biorąc pod uwagę wiedzę i dorobek naukowy tej osoby oraz jej reputację jako rzetelnego recenzenta.
- Jeśli daną dziedziną nauki zajmuje się w Polsce niewielu specjalistów, redaktor tematyczny kieruje prośbę o zrecenzowanie pracy do recenzentów zagranicznych.
- W przypadku występowania w danej dziedzinie silnych sporów merytorycznych i/lub instytucjonalnych, mogących mieć związek z tematyką recenzowanego artykułu lub działalnością ocenianej osoby, Redaktor naczelny Wydawnictw INiG – PIB lub jego zastępca dołoży wszelkich starań, aby spory te nie przełożyły się na tendencyjność procedury recenzyjnej.
- W przypadku tekstów powstałych w języku obcym, co najmniej jeden z recenzentów będzie afiliowany w instytucji zagranicznej innej niż narodowość autora recenzowanego artykułu.
- Nazwiska recenzentów poszczególnych publikacji mogą być ujawniane po przekazaniu autorowi opinii recenzenta, natomiast raz w roku Komitet Redakcyjny Wydawnictw INiG – PIB poda do publicznej wiadomości listę recenzentów współpracujących z Wydawnictwem.
2.Zawieranie umów na przygotowanie recenzji
- Powierzenie danej osobie przygotowania recenzji zostanie potwierdzone stosowną umową, zobowiązującą recenzenta do rzetelności i wykonania recenzji w określonym terminie.
- Recenzja musi mieć formę pisemną i kończyć się jednoznacznym wnioskiem o dopuszczeniu pracy naukowej do wydania lub o jej odrzuceniu.
- Instytut może nie przyjąć wykonanej recenzji, jeżeli nie będzie ona odpowiadać zapisom zawartym w umowie.
- Instytut nie przyjmie recenzji niespełniających merytorycznych i formalnych wymagań recenzji naukowej, w tym recenzji zdawkowych, zawierających nieumotywowane opinie oraz pozbawionych logicznego powiązania między treścią a konkluzją.
3. Niezależność opinii recenzentów
- Instytut gwarantuje recenzentowi pełną swobodę i niezależność w zakresie wykonywanej recenzji.
- Przed podpisaniem umowy oraz powierzeniu recenzentowi pracy naukowej do recenzji, recenzent na podstawie krótkiej informacji o zawartości pracy (spis treści, wstęp, streszczenie) i jej objętości ma obowiązek powiadomić Komitet Redakcyjny o tym, czy i w jakim terminie będzie mógł się podjąć jej zrecenzowania – zachowując jednak pełną swobodę w zakresie podjęcia decyzji o jej przyjęciu, bądź odmowie wykonania recenzji.
4. Brak konfliktu interesów w postępowaniu recenzyjnym
- Komitet Redakcyjny Redakcji prac naukowych INiG – PIB zadba o to, aby autor/autorzy recenzowanej pracy naukowej nie znali tożsamości recenzujących jej osób.
- Recenzent musi podpisać deklarację o niewystępowaniu konfliktu interesów, za który uważa się:
- bezpośrednie relacje osobiste (pokrewieństwo, związki prawne, konflikt),
- relacje podległości zawodowej,
- bezpośrednią współpracę naukową w ciągu ostatnich dwóch lat poprzedzających przygotowanie recenzji.
- Od powyższej zasady odstępstwo dopuszczalne jest jedynie wówczas, gdy grono specjalistów w danej dziedzinie jest bardzo wąskie.
5. Poufność w procedurach recenzyjnych
- Procedura recenzyjna przebiega z zachowaniem zasad poufności, jednak po jej zakończeniu recenzje stają się jawne dla wszystkich członków Komitetu Redakcyjnego.
- Komitet Redakcyjny zapewnia autorowi artykułu możliwość szczegółowego zapoznania się z uwagami recenzenta.
- Recenzenci zobowiązani są do zachowania dyskrecji w zakresie informacji, do których uzyskali dostęp, a także innych informacji, które mogłyby stać się przedmiotem zniekształcających je plotek i ekscytacji w środowisku naukowym.
6. Przypadki sporne w postępowaniu recenzyjnym
- W przypadkach spornych lub skomplikowanych, bądź prac o charakterze interdyscyplinarnym, Komitet Redakcyjny powoła dodatkowych recenzentów.
- Otrzymanie większości recenzji negatywnych skutkować będzie dyskwalifikacją danej pracy, a w przypadku gdy stanowią one połowę wszystkich pozyskanych na danym etapie recenzji lub też stanowią mniejszość, lecz jest ich więcej niż jedna – Komitet Redakcyjny powoła dodatkowego recenzenta takiej pracy naukowej.
- W przypadku zalecenia autorowi naniesienia poprawek do przesłanej pracy naukowej, prawo do jej powtórnej weryfikacji przysługuje wszystkim recenzentom.
- Instytut wyklucza możliwość powtarzania postępowania związanego z tą samą lub podobną pracą, jeśli poprzednia procedura zakończyła się niepowodzeniem.
7. Nieprawidłowości w procedurach recenzyjnych
- Wszelkie podejrzenia dotyczące możliwych nieprawidłowości bądź nadużyć będą wyjaśnione przed zakończeniem postępowania, z udziałem procedury recenzyjnej.